El nihilismo no pretende sustituir ninguna moral establecida por otra mejorada, ni ninguna otra cosa parecida. Puede que haya nihilista que sí pretendan o hayan pretendido semejante cosa, no lo sé; pero la base fundamental del planteamiento nihilista, no. Un ejemplo personal, que quizá pueda despejar confusiones:
Me considero, en lo general nihilista; pero defiendo la abolición de la pena de muerte en el mundo, no porque considere que mi postura es más verdadera o autentica o mejor (hay quien sí lo cree así; pero no será nihilista, seguramente), sino porque en la conjunción de naturaleza emocional e intelectual ha surgido en mi persona una sensibilidad afín a esta actitud. Entiendo que en esta lucha de ideas, no vencerá la mejor (como siempre se trata de una relación de poder), sino la que ofrezca ventajas funcionales para la convivencia a largo plazo, y mientras tanto será una cuestión de qué fuerzas enfrentadas son mayoritarias.
Tengo posturas éticas; pero sé, que en el fondo no se trata de luchar en la vida para hacer un mundo mejor, porque a parte de ser imposible en la practica, es mentira , en lo personal, pues somos egoístas por naturaleza, y lo que queremos es que nos vaya bien individualmente, aunque para ello necesitemos un entorno agradable. El mundo nunca será mejor ni peor, sino que siempre será el mismo para quien le toque vivirlo en su momento; hoy la media de la humanidad no es ni más feliz ni menos que los hombres de las cavernas.
En abstracto (que es como funciona la filosofía) ninguna idea es mejor que otra; sólo en lo funcional tiene sentido plantearse cual es la que más me beneficia, ya sea en lo material, emocional o intelectual.
No creo en ninguna idea de ninguna clase; pero tengo posturas, actitudes, frente a cuestiones concretas. No hallo contradicción en ello.
¿Podríamos, decir entonces, que son intelectuales, que viven en una depresión eterna?
Mas vale no cuestionar nada de nada, ¿Por que tampoco es así?
“algo que niega todo no existe”
¿Entonces Dios no existe? ¿Y que hago Ahora?
Como le digo a mi comunidad que nada es verdad…
¿Por que tendría que ser un ángel?
es mejor vivir en la locura...
Es falso que el nihilismo niegue todo, no niega la lógica ni la razón; tampoco las emociones ni sentimientos. Podemos engañarnos si nos da la gana, pero a los nihilistas no nos interesa; aunque podemos equivocarnos, quien ha dicho que no.
No es una cuestión de demostrar ninguna verdad, tan sólo intento demostrar que el nihilismo no entra en contradicción con sus enunciados.
Los adeptos y seguidores los buscan las creencias, ya sean estas filosóficas, religiosas o políticas.
Como ya he dicho, el nihilismo lo que niega es el principio de autoridad (tanto si eres un mindundi o un dios, si tienes razón tienes que demostrarlo; los títulos sirven para hacer currículos, no para tener razón) y los dogmas de fe (si quieres que te de la razón, dame argumentos; no me pidas fe).
No pretende, el nihilismo, una sociedad uniforme, donde todos pensemos igual; precisamente lo que dinamiza a una cultura o sociedad es el pluralismo.
El nihilismo es una actitud frente a la imposición establecida.
Algo que quise decir, pero se me pasó:
la diferencia entre el escepticismo y el nihilismo está en que el escéptico duda de la validez de las creencias, mientras que el nihilista, directamente no cree.
Por lo tanto, el nihilismo no consiste en no creer en nada, ni en creer en la nada.
Por un lado, los nihilistas sí creemos en las necesidades con las que nos descubrimos y reconocemos; lo que hace que nos identifiquemos con unas formas estéticas, culturales, ideológicas... . Esto ha de entenderse desde un punto de vista relativo, a unas circunstancias y necesidades determinadas, por tanto es parcial (esta es la clave del nihilismo: ninguna verdad es del todo verdadera, sino que sólo lo es desde nuestra interpretación particular o colectiva); y por otro lado, no es posible creer en algo que no existe (la nada), pero se trata de algo más sutil: si no somos capaces de atravesar una mesa con nuestra mano, no es porque la materia sea real; lo es porque los electrones que configuran la frontera de la mesa y nuestra mano, crean campos de fuerza que impiden sean atravesados. Los átomos y las partículas subatómicas están a unas distancias entre sí que, perfectamente, podrían permitir el paso de la mano a través de la mesa. Las partículas tampoco son cuerpos reales, sino que parece ser, podría tratarse de manifestaciones de unas vibraciones de cuerdas cósmicas unidimensionales (según la teoría de supercuerdas) las cuales serían de una realidad matemática; se trataría, pues, de información, una realidad informática. Así que, entonces, la realidad, más que real, sería virtual; según nuestros planteamientos prefijados.
Esto, a lo que nos lleva es a mostrar una actitud de humildad; no sabemos nada, ni podemos llegar a saber nada; tan sólo podemos establecer unas referencias que en lo funcional, sean más o menos útiles a nuestras necesidades, y que por pura progresión, sean cada vez más complejas.
Tampoco estamos (los nihilistas, al menos con más de cuarenta años) en contra de todo principio y autoridad; sí, contra la verdad a priori. Uno se expresa ante los demás, afirmándose en su naturaleza, que no es otra cosa que defender los propios intereses, los que protegen la propia identidad; a través de unos principios, unos mínimos, con los que negociar la convivencia. De la misma manera, para soportarnos los unos a los otros (ya que nos necesitamos), precisamos de unas reglas de juego (las cuales pueden ser modificadas) y estas han de ser garantizadas por lo que llamamos "autoridad", al tiempo que hemos de asegurarnos contra cualquier abuso de autoridad. Contra lo que sí estamos los nihilistas, con un mínimo de sentido común, es que los principios que abracemos nos garanticen tener razón o estar en posesión de la verdad; constantemente hay que estar poniendo a prueba la validez de lo que defendemos y hay que estar dispuesto ha modificar nuestros razonamientos (en este sentido, el eclepticismo, es muy eficaz).
Cierto es, que hay una especie de nihilismo adolescente, que para autoafirmarse, necesitan ir contra todo lo que se encuentran; midiendo, de esta manera, sus capacidades y limitaciones. Pero el nihilismo como actitud vital ante la existencia, es algo más serio y coherente.
Está claro que hay varias formas de entender el nihilismo.
Estas últimas respuestas de Juanjoluke dan una idea más clara de qué entiende él por la actitud nihilista, con qué la considera compatible y contra qué se rebela. No estoy muy seguro de que quienes se autodenominan nihilistas tengan mucho en común entre sí, las nociones que tengo sobre el nihilismo son sobre todo filosóficas y literarias, no conocimiento directo de personas que se califiquen, como Juanjoluke, de nihilistas. Pero un nihilista que se preocupa por cuestiones como: poner a prueba la validez de sus razonamientos, no adoptar una postura contradictoria, el sentido común, la seriedad y la coherencia, etc., debe de pertenecer seguramente a una especie más evolucionada y refinada de nihilistas, que ya no tienen que ver tanto con los nihilistas destructivos, negadores de todo orden establecido, sin ningún principio, ninguna creencia estable, ningún dios ni doctrina en la que creer o a la que respetar. Este tipo de nihilista, si no se proclamara abiertamente nihilista pasaría bastante desapercibido en nuestro tiempo entre la multitud de seres humanos que nos rodean que no creen en Dios ni en ninguna religión y que acatan la autoridad porque les acarrearía problemas no hacerlo, o por costumbre. Sin embargo, sabemos que son nihilistas porque ellos mismos nos aseguran que se sienten nihilistas.
Tú dices: nihilismo no significa no creer en nada. De acuerdo. Pero yo puedo decir: nihilismo significa no creer en nada, ¿o no es precisamente el nihilista quién no cree en nada? Podría ser sólo escéptico, porque en nihilismo hay un matiz de vacío existencial, mientras que el escepticismo es más bien de orden intelectual. O tal vez, lo primero que habría que aclarar es en qué sentido se utiliza la palabra creer cuando hablamos de nihilismo, no es tan sencillo. Ahora, en uno de tus últimos comentarios, dices que es escéptico duda de la validez de las creencias, mientras que el nihilista no cree. Teniendo en cuenta ambas afirmaciones, es decir, que nihilismo no significa no creer en nada y que el nihilista no cree, debemos suponer que hay algo en lo que el nihilista no cree, y que no creer en ello lo convierte en nihilista, ya que hay muchas cosas que cualquier persona no cree sin considerarse o que le consideren nihilista. Parece que este tipo de cosas en las que el nihilista no debe creer para ser auténticamente nihilista tienen relación especialmente con la autoridad, la moral, Dios, la religión, etc. Pero no basta con no creer en Dios, por ejemplo, aunque si sea necesario, para ser nihilista, pues con ser ateo o agnóstico normalmente es suficiente. Tampoco es suficiente no creer en la autoridad y hasta irrelevante, porque la autoridad normalmente no está ahí para que uno crea en ella, sino para imponer determinadas normas, quien se rebela contra esa autoridad o esas normas movido por un ideal no es nihilista, y quien las acata lo hace normalmente por motivos prácticos. Asimismo, parece bastante claro que uno no puede hacerse pasar por nihilista y confesar que cree, por ejemplo, en Dios. Sin embargo otras creencias si le están permitidas al nihilista, sin perder por ello su identidad nihilista, como por ejemplo, que las guerras causan sufrimiento en el mundo, que la gripe es producida por un virus, y cosas por el estilo. Quizá fuera conveniente hacer un inventario de creencias permitidas al nihilista (teniendo en cuenta, por supuesto, que los criterios para considerarse nihilista varían entre los propios nihilistas y entre los que no lo son o no se consideran tales) y otras que no lo están, con vista a poder decidir en cada caso si realmente uno es de verdad un nihilista concienzudo o no resiste un examen detenido. Esta tarea puede resultar, en mi opinión, realmente difícil y problemática, ya que no siempre está claro ni se usa en el mismo sentido el verbo creer, sin contar con que muchas cosas ni nosotros mismos podríamos decir con seguridad absoluta si las creemos o no, y en qué forma, o que hay momentos en que las creemos, otros en que no, otros en que creemos creerlas, otros en que creemos que no. Pero quizá, con fines prácticos podría bastar fiarse de la palabra del supuesto nihilista y anotar sí o no a las diversas preguntas sobre determinadas creencias.
Resumiendo: no creo que signifique gran cosa definirse como nihilista, ni en sentido filosófico profundo ni en cuestión de valores o normas morales o creencias últimas. La definición del nihilismo resulta siempre, en mi opinión, muy precaria. Puede expresar cierta disconformidad con la existencia, vacío interior, rebelión contra cualquier orden establecido, frustración, incapacidad para identificarse con determinados patrones comúnmente aceptados, o negativa a aceptarlos, etc. Pero el llamado nihilista es un ser humano, y detrás de su nihilismo hay una psicología cierta, con sus luchas, tendencias, sentimientos, esperanzas y actuaciones concretas.
Inútil buscar información y documentación por todas partes, filósofos, escritores, ateos y demás, encontraremos todo un mundo de opiniones y valoraciones, de ahí que el tema, aparentemente tan descarnado y desalentador, invite a prolongar discusiones amenas y largas parrafadas filosóficas: parece que a la filosofía sólo se la combate en su terreno, pues quienes le niegan validez, por ejemplo ciertos nihilistas, lo hacen también de un modo que no sería demasiado forzado llamar filosófico. Criticar la filosofía es filosofía, es decir, toma de posición con respecto a cierto enfoque de la vida y el modo de afrontarla. De lo contrario sólo queda la actitud práctica de quien no se mete para nada en estas discusiones, con perfecta cordura y sensatez, hay que reconocerlo, y se dedica más bien a los asuntos cotidianos cuya resolución inevitablemente se impone cada día, o cada momento. Pero sería cerrar los ojos a una dimensión efectiva de la realidad humana no tener en cuenta el pensamiento de hombres entre hombres, humanos y mortales, aquellos por quienes al fin un día llegamos a concebir algo tan paradójico, osado, desconcertante e insondable como el nihilismo.
Toda la confusión surge cuando no utilizamos la misma palabra con el mismo significado. Es muy nihilista no pretender sustituir la moral vigente por otra. En mi opinión no tiene sentido decir que un nihilista, en cuanto nihilista, pueda optar por una moral; como ser humano, inevitablemente ha de tomar una actitud ante la vida y sus problemas aunque ésta sea la indiferencia o el desdén. Pero parece que uno puede ser además de nihilista muchas otras cosas y tener creencias y valores como todo el mundo, hasta el punto que resulta difícil decir en qué consiste precisamente el nihilismo puro y reconocer a los verdaderos nihilistas, a no ser que ellos mismos se autoproclamen así, eso sin contar las infinitas variedades que del mismo nos dan quienes se declaran nihilistas en términos generales o con alguna reticencia. A estas altura incluso es probable que hayamos perdido la orientación general de nuestro discurso y vayamos a la deriva, sin referencia ni coordenadas, nihilistamente, hasta dar un paso más y prescindir de la palabra, el concepto, sus connotaciones personales, filosóficas, pragmáticas y de todo tipo.
También se puede entender como sabiduría y capacidad de discernimiento y desapego considerar que nuestras creencias no son mejores ni peores que las de los demás, tienen su origen y su historia, quién puede decir qué es mejor o peor en términos absolutos, no será el nihilista, ciertamente. Pero aún habría que ir más lejos por ese camino y afirmar (por decirlo así) que tampoco somos más libres o lúcidos que aquellos que sí creen estar en posesión de la verdad, ya sean creyentes en Dios, dioses, o la nada, ateos, comunistas o donantes de sangre nihilistas. Frente a esa negación de un criterio estable y firme sólo me cabe imaginar el silencio puro y perfecto que viene a ser toda la palabrería y actos humanos sublimados a su esencia informulable. No nihilismo, no escepticismo ni actitud crítica, ser, pensar, vivir, sentir.
El nihilismo no cree en las creencias, es decir, en aquellas cosas que no pueden ser verificadas, sino asumidas como verdad, a través de un tipo de sabiduría no demostrada. Cada nihilista, individualmente, puede creer que mañana lloverá, o no; que tal o cual teoría es más probable que esté en lo cierto; puede creer que es sincero, que sus sentimientos son nobles... y después estar equivocado en todo, o no. Hay un tipo de creencia que es más una esperanza o un deseo, y de esto ningún humano está libre de sentirlo.
El nihilismo en sus comienzos fue achacado a jóvenes estudiantes rusos, con una formación intelectual, al corriente de pensamientos modernos (todo esto en el siglo XIX) y viviendo en un país anclado en la edad media; es lógico que estuviesen en contra de todo lo establecido y deseosos de que el sistema en el que vivían cayera derribado, dando lugar a nuevas opciones y posibilidades.
Lo fundamental del nihilismo no es contra qué está en contra, sino la actitud de aceptar que no tenemos, ni podremos tener, verdaderas certidumbres de nada, sobre nada. Es aceptar que vamos a ciegas, y que de cualquier cosa sobre la que podamos especular, sólo podremos obtener interpretaciones; jamás podremos estar seguros completamente de nada. Para el nihilista, la existencia es absurda desde un punto de vista racional. Después, cada persona tendrá la naturaleza psíquica, emocional o afectiva que tenga... y unos serán más agresivos, simpáticos o lo que sea. He conocido comunistas y gente de derechas con la misma actitud depredadora; y he tenido más cosas en común con alguna persona de derechas que con determinados personajes de izquierdas.
No olvidemos que el nihilismo fue precursor del anarquismo, así pues, no podía ser un pensamiento tan autodestructivo.
Sí es cierto que los nihilistas tenemos una cierta tendencia al pesimismo; porque el mundo es lamentable, y vivimos en el mejor de los mundos posibles. Personalmente acepto, a pesar de mis deseos, que el mundo aunque cambie constantemente a lo que podemos entender como mejor, nunca será distinto de lo que lo es ahora y lo ha sido desde el principio de la humanidad; el grado de felicidad y desgracia será similar, las fuerzas enfrentadas también y las tensiones las mismas. Y nos tiene que parecer estupendo, porque si lográsemos un perfecto equilibrio y armonía; estaríamos, entonces, más cerca de lo inerte que de lo vivo; del inmovilismo, que de la actividad propia de la vida.
Siempre me gustó caminar a ciegas. No sé porqué dejé de hacerlo. Supongo que le perdí miedo a la oscuridad y dejó de ser tan emocionante. Pero vivir sigue siendo emocionante, supongo que porque aún me queda algún miedo.
Entendimiento. Frágil espejismo que acaricias hambriento una realidad cínica.
Cuestionar es algo muy humano, e inevitable para muchos. Es cierto que nos vemos envueltos en la trampa del cuestionamiento y para salir de ella hay que olvidar conceptos e ideas, el nihilismo es bastante difuso y desorientador, trampa de trampas, pues nos hace pensar que hay algo en que creer o no creer cuando ni siquiera planteamos la cuestión correctamente, es decir, de forma que admita una posible respuesta. El lenguaje también es una trampa que nos hace dar vueltas sin ver lo esencial. Pero lo esencial no es algo nombrable ni conceptualizable, no existe, es un silencio abismal. Saber que todas estas trampas no son tales trampas es algo que con mucho acierto has relacionado con el Zen.
Supongo que con “algo que niega todo no existe” quieres decir que no puede haber una realidad, del tipo que sea, que niegue toda realidad, porque por lo menos subsiste como negación. El nihilismo, propiamente, no niega nada, sino que parece que nada le es suficiente para la respuesta que busca a la existencia.
Pero en lugar de decir que nada es verdad puedes decirles que todo es verdadero. La diferencia es infinitesimal, no, más exactamente: no hay diferencia. Porque lo que existe, existe en su justa medida. Es verdadero porque es el ser de lo real. O mejor: no les digas nada, porque todo lo que digas no podrá escapar a esa realidad ni verdadera ni falsa en que nos encontramos todos. ¿Qué es, dónde está la verdad?, ¿no es verdad que la gente vive como puede y como sabe, no es suficiente verdad? Si tú le dijeras a tu comunidad que nada es verdad, ellos probablemente te dirían algo así: ¿eso es todo lo que tienes que decirnos?
* * *
Una compañera que vuelve con un comentario menos racional y más emotivo que los nuestros. Explora tu sentimiento del vacío, la nada, la angustia existencial, la eterna pregunta sin respuesta del ser humano. (Y sin pregunta).
Es exactamente lo que pienso pero con menos palabras.
Yo creo que la clave esta en tu propia frase:
“El nihilismo, propiamente, no niega nada, sino que parece que nada le es suficiente para la respuesta que busca a la existencia”.
Entonces es como un agujero negro que no tiene fin.
Como preguntar ¿existe Dios? ¿existe el alma?...
Y como los Nihilistas no quieren escuchar explicaciones, siempre van a meter la cabeza al abismo de la nada.
Y vuelvo a preguntar ¿crees que Dios existe?, ¿crees en el destino?
O talvez somos solo números binarios de algún programa que existe ¿no se donde?
¿Por que tendría que ser un ángel?
es mejor vivir en la locura...
This post was edited on 2008-10-21, 04:00 by Adolf Hil.
El nihilista no busca respuestas desde el nihilismo; es una actitud posterior a la búsqueda. Uno ha podido pasarse media vida buscando respuestas y terminar descubriendo que es imposible; adoptando, después, una actitud nihilista.
No nos perdamos en laberintos lingüísticos; decir que "nada es verdad", sólo significa que toda afirmación filosófica, política o religiosa tiene caducidad y que, por tanto, el pensamiento progresa y evoluciona, llegando a nuevas conclusiones, que superan, intelectualmente, a las anteriores; y esto es así de forma indefinida. Siempre habrá (incluso pueden suponer una mayoría) quien permanezca fiel a criterios arcaicos, forma parte de las posibilidades estadísticas. Esto lo que demuestra es que no hay verdades estables, sino que todo es efímero.
El nihilismo es una actitud individual; así pues, el nihilista, no pretenderá convencer a nadie. Lo que trato es hacer entender en que consiste el nihilismo, no defenderlo.
El nihilista, cuando se encuentre con alguien que haga apología de sus creencias, podrá experimentar la tentación de llevarle frente a sus contradicciones; pero no convencerle para que ingrese en el nihilismo, porque no existe tal organización.
Decir que vamos por la existencia sin criterios eternos (caminamos a ciegas) no significa que, esto, sea terrible, o estupendo; sino que es una conclusión a la que algunos podemos llegar; y, por supuesto, que seamos capaces de seguir interesándonos, de forma vital, por lo que sea, es lo que logrará que sigamos emocionándonos, haciéndonos experimentar la vida positivamente; no hay nada peor que el aburrimiento existencial, eso sí que es asomarse a la nada; hay más suicidios por este motivo que por cualquier otro.
No es cierto que los nihilista no queramos escuchar explicaciones. No sé, Adolf Hil, a quién haces las preguntas; pero eso nos llevaría a discutir otras cosas.
No tienes por qué pedir perdón, Juanjoluke, por lo menos a mí. Entiendo que cualquiera puede opinar en cualquier momento sobre lo que decimos aquí, y creo que así lo entendemos todos los que participamos. Que un comentario mío vaya dirigido a alguien significa sólo que estoy hablando de algo relacionado con lo que él o ella han dicho, no que la respuesta sea sólo para ellos, sino que es siempre de interés general. Para una comunicación personal existen los mensajes personales. Esto es un foro, es decir, público y abierto, cualquiera puede opinar, como de hecho hacemos nosotros. Y esto en todos los asuntos, al menos por lo que a mí respecta. Me gustan los puntos de vista variados y tus comentarios en este tema precisamente los considero muy valiosos, sensatos y razonables, (aunque a veces un poco dogmáticos, eso sí, para venir de un nihilista con espíritu científico), además de ofrecer una visión coherente (hasta cierto punto, y en la medida en que eso es posible) del nihilismo. Es un placer dialogar con un nihilista (sin ironía), yo no pienso que, en general, los nihilistas se nieguen a escuchar explicaciones, al menos no es tu caso. En todo caso veo tu nihilismo muy humano, respetuoso y considerado.
Para mí también es un placer discutir sobre cuestiones que considero interesantes. Me sorprende lo que apuntas sobre una cierta dosis de dogmatismo en mis intervenciones, supongo que esa es la impresión que debo dar, cuando lo dices; tal vez sea porque hago afirmaciones y negaciones tajantes; supongo que nadie es ninguna cosa de una forma absoluta, hasta eso es relativo. Aunque una característica fundamental del nihilismo es la negación... de valores absolutos; lo cual es similar (si no idéntico) a lo que defiende el relativismo. Personalmente no niego la realidad objetiva, sino que seamos capaces de alcanzarla. No creo, como apuntan algunos relativistas, que las verdades lo son porque lo crea la gente que defiende esas verdades; es respetable que la gente crea lo que quiera, pero dichas verdades pueden ser negadas como verdad, ante la imposibilidad de conocer la verdad.
Cuando digo que eres dogmático me refiero sólo a que cuando hablas del nihilismo en general y dices lo que éste es y no es, debes tener en cuenta que es tu propia visión del nihilismo lo que describes. (Naturalmente, para no ser dogmático debo decir también que puede que sea sólo una impresión mía, mi forma de entender lo que dices, una opinión personal). Otros nihilistas se apartarían decididamente de la ciencia, o serían indiferentes a ella al menos como nihilistas, o la verían incapaz, por principio, de contestar a sus preguntas. Tampoco les preocuparía contradecirse o afirmar que no creen en nada. Por eso me parece tan poco apropiado definirse como nihilista y mucho más interesante explicarse: qué sientes, cómo te defines con respecto a determinadas creencias, autoridad, y demás. Podría imaginar perfectamente a alguien como tú que no creyera en la posibilidad de llegar a un conocimiento absoluto, ni creyera en Dios, ni en ninguna doctrina y no se sintiera por eso nihilista, podría ser un místico, un sabio. La diferencia parece consistir más bien en que el nihilista necesita saber, no lo cree posible, ningún conocimiento le basta, es pesimista porque no cree poder superar o abandonar el sufrimiento de la vida, o siente una disconformidad con la existencia, rechazo, incomprensión, soledad cósmica.
La naturaleza física de la realidad es aparte de cuestión de nomenclatura y modelo científico explicativo, una cuestión de punto de vista sobre ella. Perfectamente puedo decir que la mesa y mi mano son reales, si con ello no hablo más que de mi experiencia de ellas (ver fenomenología), no es el conocimiento científico más exacto que el intuitivo, porque la ciencia no define la exactitud y validez del conocimiento sin caer en circularidad, ella tiene su ámbito y su modo de proceder. Una caída desde un rascacielos produce la muerte ahora con la misma eficacia que cuando no sabíamos que, en sentido estricto, estamos sólo matemáticamente (o virtualmente) muertos. Pero negar la vida y la muerte en sentido absoluto del Ser es algo que se ha hecho desde tiempos inmemoriales, y no precisamente por nihilistas sino por budistas y otros filósofos.
Decir que la vida es absurda, o que no tiene sentido, implica definir de alguna manera el sentido. Pero se suele decir, los nihilistas y muchos que no lo son o no se consideran nihilistas, que la vida no tiene sentido, o que es absurda; sin embargo no se suele decir tanto que, por ejemplo, el electromagnetismo, o la lluvia, no tienen sentido. Pero en cada caso hay un fenómeno, la vida, la lluvia, etc., con sus propiedades y modos de manifestarse. Si yo preguntara: ¿tiene sentido la lluvia?, me dirían: ¿qué significa para ti “tener sentido”, en este caso? Y podría contestar más o menos que sólo quiero saber cómo se produce la lluvia, qué relación tiene con otros fenómenos atmosféricos, etc. Pero aunque lo supiéramos todo de la lluvia, cómo se produce, cuándo, en qué lugar va a caer la próxima gota de agua, etc., aún podríamos seguir preguntando: pero, ¿tiene sentido que llueva? Con lo que, ahora, estoy preguntando por el sentido de la existencia de la lluvia, es decir, qué sentido tiene que exista algo como la lluvia, o cualquier otra cosa, incluida la vida. Podríamos decir, como los positivistas lógicos, que eso ni siquiera es una pregunta porque no está concretado el modo de contestarla. La visión científica o puramente racional de la vida no contempla la posibilidad de un sentido, en sentido existencial, por eso tampoco un conocimiento más exacto, o absoluto, de la realidad y sus leyes nos acercan más al sentido de la existencia, por eso podía ser tan nihilista el hombre de las cavernas como el de nuestros días y no es el no-saber, o no saber lo suficiente, lo que hacen del ignorante un nihilista y ningún conocimiento científico puede entregarnos el sentido de la vida.
Todo esto parece bastante claro y evidente.
Así que quien pregunta por el sentido o dice que todo es absurdo está preguntando otra cosa, quizá preguntar no sea la palabra. Para empezar, cuando uno dice que la vida no tiene sentido está diciendo que no lo tiene para él, que no le ve sentido. No tiene sentido intentar demostrar que la vida no tiene sentido, o que lo tiene, porque ni siquiera podemos concebir cómo deberían ser tales demostraciones.
Vuelvo a Wittgenstein: cuando todo está explicado ya no hay preguntas y esa es la respuesta,
“la solución del problema de la vida se nota en la desaparición de ese problema”.
Todo ocurre como ocurre y es como es, independientemente de lo que sepamos sobre ello, ningún nuevo conocimiento aporta más sentido a lo que es. Por lo tanto, sabiendo lo que sé, tanto puedo decir que la vida tiene sentido como que no lo tiene, tanto decir que soy nihilista como que no lo soy.
De acuerdo, pero unos dicen, sienten: la vida no tiene sentido, o: soy nihilista; y otros no dicen eso, o no lo sienten. ¿Dónde está la diferencia?
Parece que el nihilista sólo podría ver contestada su pregunta con un conocimiento de tipo diferente a aquel que dice cómo son las cosas. Aunque le expliquen y comprenda, aceptando que nadie puede tener un conocimiento completo, que él mismo está sujeto a las mismas leyes que el resto de la realidad que le rodea, no será suficiente ese conocimiento para dar un sentido a su vida y puede continuar diciendo y sintiendo que la vida es absurda. Pero si él no dijera y no sintiera, o no lo dijera porque no lo siente, que la vida es absurda, ¿seguiría siendo absurda su vida para él? Parece absurdo preguntar eso, en este caso, más bien, pediríamos que nos explicara en qué consiste el sentido de la vida, cómo es que no la considera absurda. Y su respuesta seguramente nos decepcionaría, ya que no podría dar un sentido a nuestra vida. Y sería sólo algo así como: me siento bien y en armonía con la vida, con el mundo, siento plenitud, tengo fe, confío en que más allá de la muerte no hay sufrimiento, acepto mi vida, me parece maravillosa, etc., etc. Es decir, el tipo de cosas que suelen decir los que creen en Dios, o los sabios que alcanzan la armonía y plenitud, budistas, zen, taoístas, místicos de todo tipo. Pero, incluso decir que la vida tiene sentido o que no lo tiene es decir, normalmente, más de lo que podemos decir.
A parte de sentir que la vida, la existencia, el ser, tienen sentido o no lo tienen, resulta escurridiza la cuestión del sentido mismo que podría tener o no tener en sí mismo lo existente. Por eso los místicos no escriben, no hablan como los filósofos, comprenden la trampa del lenguaje, el laberinto, que no hay que recorrer, pues no tiene salida, sino cerrar los ojos, pues no hay laberinto.
Page: 
juanjoluke
Link to this post
Show profile
Pero vivir sigue siendo emocionante, supongo que porque aún me queda algún miedo.
This post was edited on 2008-10-21, 04:00 by 