El Nihilismo es el rechazo de la filosofía y de la nebulosa metafísica a la cual el rasonamiento desciende. Aún así, si uno quiere esto del Nihilismo lo puede construir, aún mas asi que otra idea surge, pero hacerlo solo lleva a paradoja y contradicción como encontrar valor en no-valores o literalizando la creencia en nada; trata no creer en la gravedad para que veas. El Nihilismo no es acabar completamente con los valores para crear una idea imaginaria del bien y el mal, arriba o abajo porque eso es absurdo, de hecho son situaciones idealisticas que son imposibles de llevar a cabo y peligrosamente engañosas como metas. Desafortunadamente algunos Nihilistas quedan atrapados en este laberinto de ética y moralidad.
Este Existencialismo es superfluo desde que se construye es completamente elástico de cualquier forma, ellos pueden y se refieren a lo que comosea el que propone dice generando la misma nublada bruma de opacidad intelectual en la que el Nihilismo se dispersa. En otras palabras es creación de mitos, aunque eso no les quita significado en la mente del público, mitos tienen valor para aquellos que creen en ellos. Los Nihilistas simplemente no pueden ignorar a los creeyentes de los mitos o a los mitos, en vez el camino sabio es buscar entendimiento. El Nihilismo disuelve el mito con el ácido de la razón y la lógica para iluminar sus asumciones y apuntalando estructuras para entender mejor y actuar mejor.
El Nihilismo reta las asumciones apoyando valores comunes como la “igualdad”; “lastima”, “justicia”, etc. Pero tambien concluye que la existencia humana no tiene significado ni sentido.
El Nihilismo es la consecuencia de la realización personal de que todos los valores modernos y morales son completamente falsos y no funionan, la última estima con la que la moral ha sido levantada lleva al empate catastrófico al extremo opuesto cuando se han realizado para ser decepción.
Los valores y sus cambios estan relacionados con el aumento del poder de aquellos que los posicionan. La medida de la no-creencia en la “libertad de espíritu” permitida como una expresión de un incremento del poder.” El Nihilismo es un ideal del espíritu, en parte irónico. –Nietzche The Will to Power, #14
Mientras una creencia en Nihilismo inmediatamente regresa a perspectiva de frivolidad por la vida y existencia universal, esta perspectiva no es el resultado final. “El Nihilismo representa a una fase patológica de transisión…” ibid.,#13. La existencia no es frívola simplemente porque el edificio de la moralidad moderna es inherentemente disfuncional. Actualmente la existencia tiene hasta mas propósito ahora porque una perspectiva propia ha sido obtenida y una razón es (finalmente) clara – la comleta destrucción de lo humillante, orden teológicamente derivado. El Nihilista es un creador de la magnitud mas alta y un sobreviviente de la batalla metafísica mas intensa de todos los tiempos. El Nihilista pasa por una evolución personal y se ha probado a sí mismo que es mentalmente superior a la manada, se ha probado su voluntad para seguir viviendo y ha escapado exitosamente del circo de los valores. Una vez la re-evaluación de los valores es completada una totalmente nueva y sana perspectiva es lograda.
"Al contestar un mensaje de Lara me quedo dando vuelta esta palabra y la busque soy todo un ignorante"
¿Por que tendría que ser un ángel?
es mejor vivir en la locura...
Es imposible criticar o comentar un concepto o una teoría si no se los define con cierto rigor. En este texto hay mucha confusión, por la forma inconexa y desastrosa (automáticamente) en que está traducido. Prefiero comentar algunas de las tesis que propone el nihilismo en sus aspectos más filosóficos.
¿Se puede llamar nihilismo a una actitud que propone sustituir una moralidad “que no funciona” por otra más adecuada?, ¿adecuada para qué? Si partimos de que el nihilismo no encuentra fundamento para ningún tipo de creencia, tampoco podrá criticar nada en nombre de nada. Crítica es toda filosofía que aspire al conocimiento más acertado o verdadero en constante revisión de sí misma; para hacer crítica hay que tener algún criterio.
No es que el nihilismo se caiga por su propio peso, sino que finalmente, el nihilismo no niega nada. Porque para negar debería primero concebir una verdad desde la cual negar lo que niega. ¿Niega la realidad, o sólo determinadas concepciones de ella? ¿Qué es, finalmente, negar? Negar el sentido supone también negar el sinsentido, porque la negación de sentido nos coloca directamente ante lo inefable, realidad o ser último del que nada se puede negar o afirmar. Así, el nihilismo, si es algo, es una especie de misticismo abocado a lo inefable.
Pero el nihilismo entendido como vivencia de una especie de caída interminable en el abismo del sinsentido de la existencia es otra cosa, que no se niega racionalmente. Esto no es ningún artículo de enciclopedia, y empiezo a marearme. Pero el sentido de la existencia es algo sumamente problemático que lleva a la pregunta por el sentido de lo que es, en cualquier forma que sea entendida la naturaleza de lo que es. Y “sentido” es algo a lo que hay que dar un sentido. ¿Qué tipo de sentido tendría que tener la vida para que tuviera sentido? ¿Basta con que uno le vea sentido para que lo tenga, o no se lo vea para que no lo tenga? Por eso, una definición precisa de sentido es lo primero que se exige para poder negarlo o afirmarlo. Pero, desde dónde dar esa definición precisa sino desde el sentido simplemente postulado en Dios o algún tipo de trascendencia.
Fue Nagarjuna quien llevó el pensamiento sobre la existencia y la nada al límite y en su modo de expresarlo habría que decir que “niega y no niega y ni niega ni no niega” el sentido. Ese vacío de contenido de la negación lo expresó en una frase de sus Fundamentos de la vía media: “Si hubiera algo no vacío entonces habría algo llamado vacío. Sin embargo y puesto que no hay nada que sea no vacío, ¿cómo podría haber algo vacío?”, Lo que equivale a decir que si no hay sentido tampoco hay sinsentido. Estamos en la vía mística en la que sólo la inefable nada o no-ser niega el sentido-(sin-sentido) del ser.
Sos un ser pensante, Esteban, y tu explicacion es muy correcta, pero has ignorado la ultima parte del texto: el nihilismo es una etapa de transicion. Si una persona se puede pensar, asumir y actuar en el nihilismo llegara a evolucionar para finalmente trepar por encima de los rebaños. ¿afirmar estar encima del rebaño contradice la contradicccion del propio nihilismo? Pero si solo es una transicion, se espera que este pensamiento ya no gobierne al sujeto, sino que evolucione de él.
Esta es la respuesta que puedo dar en mi breve tiempo libre. Espero que sea refutada pronto.
He ignorado la última parte, dices. Será que no me interesa. Es que no considero el nihilismo una etapa de transición. No forma parte de una evolución, mientras se da éste no hay evolución posible y la negación no puede sacar de sí misma ningún contenido positivo. No entiendo el nihilismo como una transitoria crisis de valores o creencias, como etapa de duda o agotamiento, sino como resultado de un proceso interior que lleva a no poder detenerse ni aceptar ninguna filosofía o sentido último al no encontrar un fundamento consistente. Por supuesto, si aceptamos más o menos esta definición de nihilismo, no tiene sentido hablar de estar por encima de nada, pues, estar por encima supone algún criterio o escala, pero el nihilismo niega precisamente todo criterio. Así, tampoco la lucidez o esa implacable clarividencia vertiginosa del nihilismo podrían ser signo de superioridad, pues un hombre no es superior a otros, ni a una piedra o a un oso hormiguero: es simplemente diferente. La única pregunta fundamental, en cierta forma insondable, parece ser la siguiente: ¿qué es lo que niega, si niega algo, el nihilismo? Contestar a eso supone, por lo menos, saber de qué hablamos cuando decimos “nihilismo”. Así que, si hay evolución, no hablaría yo de nihilismo, pues considero a éste más bien un callejón sin salida. Pero en esta vida interior, incierta y caótica, bien puede suceder que quien es nihilista hoy mañana no lo sea, o a la inversa, quién puede decir qué le impulsará en un futuro; aunque nunca será el “nihilismo” quien nos abra nuevos horizontes.
Pero no es el interés por refutar o resultar irrefutables lo que nos mueve a pensar, ¿verdad? eso sería concederle un valor demasiado alto a la mera capacidad de razonamiento o de argumentación convincente. Eso podría valer para ciertos profesores o filósofos profesionales y escritores. Para llegar a una "Verdad" muerta y estéril. Que no podría ser ya la verdad existencial que buscamos. ¿Cuál es el objetivo del pensar? ¿La Verdad?, ¿La liberación por el conocimiento? ¿Y cuál el de compartir los pensamientos con otros? ¿La ampliación de los propios horizontes mentales? No espero haber refutado nada. No hay nada que refutar. A veces pienso que no me contradigo lo suficiente, o soy demasiado racional; y la razón es desesperante, la falta de razón también, hay que admitirlo. Habrá que buscar en otra parte. Donde no haya ni lugar para la búsqueda. Lo extraordinariamente difícil -ahí se puede hablar de arte más que de filosofía o razón- es traducir nuestra realidad psicológica, mental, nuestro universo interior, a un lenguaje comprensible para otros, la decepción empieza con las palabras mismas con las que hablamos. Pero comprensible no intelectualmente, no racionalmente ni intuitivamente, si yo pudiera decir en qué sentido ha de ser comprensible esa comunicación quizá no me entendieran, pero no puedo decir nada. Sólo digo que interesa un pensamiento que te toca, te mueve; vagamente expresado, lo sé. Comprender, sólo comprender; tratar de comprender y sentir lo comprendido es lo único que nos permite evolucionar, no negarse nunca a aceptar aquello que nos remueve, aunque sea el nihilismo el último paso en esa comprensión. Pero prefiero hablar de misticismo, en lugar de nihilismo; como si el nihilismo se negara a sí mismo y se invalidara, resulta inasible, sin embargo, en toda realidad psicológica hay algo comunicable y comprensible para otros, por muy diferente que sea nuestro universo mental siempre hay un mínimo lugar en el que encontrar una mínima comprensión, por ahí podríamos empezar a negar el propio nihilismo, que sería así, forzar los límites de lo comprensible, pedir demasiado, seamos simplemente (desesperadamente) mortales.
¿Y eso qué tiene que ver con el asunto que estamos tratando?
Bien podría Martín haber hecho su comentario en otro lugar y de otra manera si su intención hubiera sido otra que simplemente burlarse de mí. No voy a hablar aquí de mi interés por la fractal que he elegido como avatar. Aunque el tema que nos ocupa haya sido iniciado de forma confusa y un tanto incoherente, de su exposición se pueden entresacar varios de los aspectos principales del llamado nihilismo. Me parece uno de los dos o tres asuntos más interesantes de esta sección de Filosofía. Adolf Hil ha iniciado un tema que no suscita rechazo, de interés filosófico general, y bastante alejado de cualquier prejuicio político o racial, no vamos a estropeárselo con comentarios impertinentes formulados de forma aún más impertinente. Ser moderador no obliga a inmiscuirse en un tema si no surgen problemas que violen las normas del foro y uno no tiene el menor interés, o nada que decir sobre lo que se comenta. Espero que tu próximo comentario no deje lugar a dudas sobre tu intención; en tono más distendido, en otro lugar más apropiado del foro, sería un placer hablar sobre las fractales y la fascinación que sentimos por ellas. Algo se podrá encontrar interesante, sin duda, en las observaciones de un estudiante de Física.
Una forma de nihilismo filosóficamente interesante es el llamado «budismo nihilista» o «nihilismo budista», en la forma en que fue desarrollado por Nagarjuna, en el siglo II después de J. C. Nagarjuna propuso una interpretación «justa» o «media», Madhyamika, de Buda, consistente en negar toda alternativa a una posición dada, y la negación de esta negación. Así, Nagarjuna se situó en el llamado «vacío», sunya, el cual es inefable, y es el verdadero Absoluto. Nagarjuna puso de relieve las contradicciones en que cae toda afirmación de cualquier (supuesta) realidad; si se afirma que una realidad está relacionada con otra, hay que dilucidar la naturaleza de esta relación, pero no hay relación si las realidades son distintas; y si hay relación entonces hay sólo una realidad, de la cual nada se puede predicar y con la cual ninguna otra realidad puede relacionarse.
de la web.
¿Martin, hablas de la incoherencia?
¿Por que tendría que ser un ángel?
es mejor vivir en la locura...
Si me permitís; los nihilistas, lo que no aceptamos son las verdades absolutas, es decir, que haya al final del camino un conocimiento absoluto del todo. La percepción humana de la realidad nos lleva a una múltiple visión, a una convivencia de verdades diferentes, contradictorias y opuestas. Por más miles de millones de años que exista la especie humana (o evolucione a otras especies aún más complejas), jamás llegará a un conocimiento absoluto, completo; porque formamos parte del sistema que nos contiene y tratamos de conocer, de igual manera que para una célula de nuestro organismo está fuera de su alcance el llegar a conocernos en lo personal.
Los nihilistas tenemos y podemos hacer uso de criterio; porque disponemos de un conocimiento, relativo, pero conocimiento, que nos es común a todos los miembros de la civilización de la que formemos parte.
Nuestras capacidades son relativas, nuestras ideologías y filosofías parciales, y no hay un final, una meta; salvo la nada, antes de ser y después de haber sido.
Ni la realidad ni la vida tienen una finalidad, si no aceptamos que hayan sido creadas por una motivo; así pues, tanto la realidad como la vida son absurdas. Lo que no quita para que no aflojemos en nuestro empeño de seguir siendo, puesto que estamos programados (por la selección natural) para querer vivir, y por la inercia, a progresar en nuestras circunvoluciones sociales y personales.
Nuestras capacidades son relativas, nuestras ideologías y filosofías parciales, y no hay un final, una meta; salvo la nada, antes de ser y después de haber sido.
Pero, ¿no es la nada un excelente final y una meta suficientemente digna y espléndida para que no consideremos nihilista a quien la ve como lo último de la existencia, aquello que no podemos negar ni sobrepasar? ¿Es posible ser nihilista y creer en la nada? Siempre el lenguaje y sus trampas. O tal vez sería esto jugar con las ideas y negarse a aceptar la contradicción propia del nihilismo: postular ciertas nociones para poder negarlas no creyendo en ellas, porque si no las postulara no habría nihilismo ni nada en lo que no creer. Nihilismo sin nihilismo.
¿Por qué no aceptar como Verdad esa múltiple visión de la realidad e invalidar así el propio planteamiento nihilista, en vez de perseguir la quimera de un sentido absoluto y comprensible para nosotros? La dificultad sigue estando en definir el nihilismo con precisión. Porque quizá nada se pueda definir con tal precisión.
No es que la respuesta sea inalcanzable, es que tampoco hay pregunta. ¿Es esto nihilismo?
Pero todas estas consideraciones son irrelevantes: tú te defines como nihilista de cierta especie al definir tu concepto de nihilismo. Allí donde no puede llegar el lenguaje queda tu sentimiento ante la realidad. La claridad de pensamiento tiene cierto efecto terapéutico; la persistencia de la ansiedad propia de la vida y el abismo de la existencia no ceden fácilmente ante argumentaciones filosóficas.
* * *
No me parece muy acertado hablar de nihilismo con respecto a Nagarjuna, su doctrina trasciende los conceptos y argumentaciones filosóficas, trascender quizá no sea la palabra apropiada, es solo un vacío provisional para la comprensión de su postura de Abandono de la discusión filosófica, como camino inadecuado para captar la esencia de la realidad.
El nihilismo no pretende estar en posesión de la verdad, porque no defiende ningún principio, es tan solo una actitud, un posicionamiento frente a las creencias establecidas que sí defienden tener la verdad. Está al lado del conocimiento científico, aún sabiendo que nunca alcanzará el saber último absoluto; pero se renueva con los nuevos descubrimientos y teorías que van dando lugar a nuevas perspectivas para afrontar la resolución de problemas que parecían haber entrado en un callejón sin salida. No pienso que el nihilismo entre en ninguna contradicción.
En tu punto de vista no veo contradicción. Sin embargo me parece más propio hablar en ese caso de escepticismo, porque al menos crees en el criterio científico, en la validez de los resultados a los que llega la ciencia aunque no alcance el saber absoluto. Me parece una visión ingenua del nihilismo la que lo afilia a la verdad científica, sobre todo porque ésta no afecta a las cuestiones que suelen preocupar a los nihilistas: sentido de la vida, moral que aceptamos o rechazamos, valores, ideologías, etc. Por otra parte, tampoco es necesario ser nihilista para creer que tal conocimiento absoluto es inalcanzable.
Pero tú estás definiendo una actitud crítica perfectamente razonable, lo que ocurre es que “nihilismo” no tiene un único significado universalmente aceptado; como concepto filosófico de negación total de cualquier tipo de verdad sí encierra una contradicción, ya que tampoco podría sostenerse su propia validez como verdadera. Pero la actitud vital o existencial nihilista es diferente. Más bien el nihilismo se resiste, o es incapaz de encontrar un fundamento sólido que explique o justifique la existencia del mundo y de nosotros mismos, y la ciencia no aporta ningún conocimiento relevante en ese sentido.
“Sentimos que aun cuando todas las posibles cuestiones científicas hayan recibido respuesta, nuestros problemas vitales todavía no se han rozado en lo más mínimo. Por supuesto que entonces ya no queda pregunta alguna; y esto es precisamente la respuesta”
(Wittgenstein, Tractatus, 6.52)
Siempre subsiste el abismo entre el cómo de la realidad, que es el ámbito de la ciencia, y el qué, pregunta problemática, incluso informulable, si nos atenemos al criterio científico. ¿Cuáles son los problemas que la ciencia resuelve y afectan al nihilismo? En mi opinión el nihilismo no tiene nada que ver con la ciencia.
No me parece que esto sea lo que se viene llamando nihilismo, a partir de la idea que han dada del mismo los escritores rusos y luego Nietzsche, Heidegger, Cioran, etc. Más bien el nihilista no cree en ningún sentido estable, en ningún criterio o norma, no sólo la existencia no tiene sentido sino que no puede tenerlo, el nihilista socava cualquier doctrina y pulveriza toda ideología. Y vive con la conciencia implacable de no poder descansar en ninguna creencia tranquilizadora, frente a la existencia indiferente de una realidad esencialmente incomprensible y muda.
Nihilismo no significa no creer en nada. Al principio se empleó el término como pequeña burla hacia el racionalismo, como una reducción al absurdo.
El nihilismo es la negación del principio de autoridad, de los dogmas, ya sean filosóficos o religiosos; pero no contra el conocimiento científico.
Para el nihilismo la realidad no tiene ninguna significación, ni propósito; por lo tanto los distintos códigos morales son cuestionables y relativos.
Vivimos en la ignorancia y moriremos con la misma ignorancia, tan sólo unas cuantas referencias más, que cuando nacimos; pero eso no es saber realmente. Necesitamos referencias estables para construir nuestra realidad humana, es por ello que nos valemos del conocimiento científico; pero no por ello dejamos de ir a la deriva.
En cualquier caso, no hay una única forma de entender el nihilismo.
Page: 1 
Adolf Hil
Show profile
Link to this post
